Au Royaume-Uni, une étude sur l’intelligence artificielle appliquée à la mécanique auto montre des réponses globalement fiables, mais loin d’être sans danger.
Le comparateur britannique de véhicules à recycler Scrap Car Comparison a soumis plusieurs intelligences artificielles à un test grandeur nature sur des pannes automobiles courantes. L’objectif : mesurer à quel point ces outils, très utilisés en France aussi, peuvent réellement aider un automobiliste à prendre des décisions sur l’entretien ou la fin de vie de sa voiture.
Une étude menée par un géant britannique du recyclage auto
Scrap Car Comparison, présenté comme le plus grand acteur du recyclage de véhicules au Royaume-Uni, a testé trois systèmes d’IA largement utilisés : ChatGPT (développé par OpenAI), l’outil de réponses automatiques de Google, et Copilot, proposé par Microsoft. L’enquête, rapportée par ce spécialiste britannique, vise un cas très concret : comment ces intelligences artificielles gèrent les questions les plus fréquentes des automobilistes sur leurs voitures en panne ou vieillissantes.
Les chercheurs de Scrap Car Comparison ont soumis aux trois outils une série de questions réalistes sur :
- des pannes mécaniques courantes (embrayage, climatisation, voyants moteur, etc.) ;
- des problèmes d’entretien ou de contrôle technique ;
- le dilemme récurrent : réparer ou envoyer la voiture à la casse.
Les réponses ont ensuite été relues et évaluées par Tim Singer, responsable d’atelier chez BMS Cars, un garage partenaire de Scrap Car Comparison au Royaume-Uni.
Quatre critères passés au crible : sécurité, loi, exactitude, utilité
Pour juger les réponses, Tim Singer s’est appuyé sur quatre critères concrets :
Le chef d’atelier affirme avoir été « très surpris » par le niveau des réponses, qu’il juge nettement meilleur que prévu et globalement responsable pour les conducteurs.
Selon lui, aucune des propositions analysées ne mettait directement en danger un automobiliste. Les systèmes testés rappelaient régulièrement l’importance de la sécurité et la nécessité de faire vérifier le véhicule par un professionnel, en particulier en cas de doute sur une panne importante.
Un cas concret : la vieille citadine qui accumule les problèmes
L’une des questions les plus parlantes portait sur une Renault Clio de 2010 en fin de course : embrayage qui patine, climatisation hors service, contrôle technique (ou son équivalent britannique) raté. En Australie, Scrap Car Comparison compare cette situation à celle d’une citadine qui échoue au certificat de conformité routière, indispensable pour pouvoir continuer à circuler.
Face à ce scénario, les IA devaient conseiller le propriétaire : engager des réparations coûteuses ou accepter l’idée d’une mise à la casse. Les réponses ont été analysées pour voir si les chatbots savaient :
- identifier les éléments critiques pour la sécurité (embrayage, contrôle technique) ;
- différencier les pannes de confort (climatisation) des éléments vitaux ;
- aider à peser le coût des réparations par rapport à la valeur réelle du véhicule.
L’étude conclut que l’IA peut apporter « beaucoup de contexte pour prendre une décision plus éclairée », notamment lorsqu’il s’agit de choisir entre réparer ou envoyer la voiture à la casse.
Les systèmes interrogés expliquent par exemple que rouler avec un embrayage usé peut devenir dangereux, rappellent l’obligation de réussir le contrôle technique ou son équivalent pour rester autorisé à circuler, et suggèrent parfois d’estimer le prix de reprise à la casse pour comparer avec le devis du garagiste.
ChatGPT en tête, Google plus sec, Copilot plus bavard mais moins précis
Selon l’évaluation de Tim Singer, ChatGPT arrive en tête des trois outils testés. Il souligne que cet outil :
- fournit des réponses détaillées ;
- apporte un important contexte autour de la panne ;
- aide l’automobiliste à mieux comprendre les enjeux techniques et financiers.
Le module de réponses automatisées de Google se montre, lui, plus succinct. Il fournit des informations plutôt factuelles, mais avec moins d’explications annexes pour accompagner la décision.
De son côté, Copilot, l’outil de Microsoft, est jugé plus conversationnel dans la forme, mais moins précis sur le fond. Ses réponses paraissent plus « parlées », mais moins rigoureuses sur certains détails techniques.
Des conseils globalement prudents… mais parfois trompeurs
Malgré ce bilan plutôt rassurant, Scrap Car Comparison appelle clairement à la prudence. Les chercheurs et le chef d’atelier rappellent que ces intelligences artificielles restent des assistants virtuels, incapables de voir ou de toucher la voiture.
Selon l’étude, certains chatbots n’hésitent pas à suggérer des réparations à faire soi-même, au risque d’encourager des manipulations dangereuses pour les bricoleurs peu expérimentés.
Tim Singer craint un effet pervers : celui d’une confiance excessive dans l’IA. Il estime que certains automobilistes pourraient :
- se lancer dans un démontage de pièces critiques sans avoir les compétences nécessaires ;
- retarder une visite chez le garagiste en se fiant uniquement aux conseils en ligne ;
- tenter de contourner des obligations de sécurité ou de contrôle technique.
Le chef d’atelier met en garde contre « un faux sentiment de confiance » offert par ces réponses sophistiquées. Les conducteurs peuvent avoir l’impression de maîtriser la situation alors qu’ils n’ont, en réalité, qu’un diagnostic théorique et partiel.
AI et mécanique : quelle place pour les professionnels ?
L’étude britannique insiste sur un point : l’IA peut constituer une première étape utile, mais ne remplace pas un diagnostic en atelier. Pour Tim Singer, ces outils ont une vraie utilité pour :
- traduire des symptômes vagues en problèmes mécaniques possibles ;
- rappeler des notions de base sur la sécurité ;
- expliquer le sens des voyants ou des termes techniques figurant sur un devis.
Mais ils ne peuvent pas :
- contrôler l’usure réelle d’une pièce ;
- mesurer un jeu, une fuite, un bruit anormal ;
- vérifier la conformité exacte du véhicule à la réglementation locale.
L’étude conclut que l’inspection par un professionnel reste « indispensable », surtout en cas de panne majeure ou de problème lié à la sécurité routière.
Autrement dit, l’IA peut préparer la discussion avec le garagiste, aider à poser les bonnes questions et à comprendre un devis, mais ne doit pas être considérée comme un substitut à la visite en atelier.
Ce que cela change pour les automobilistes en France
Pour un conducteur français, ces résultats britanniques résonnent directement avec la montée en puissance des outils d’IA dans la vie quotidienne. Beaucoup d’automobilistes en France interrogent déjà ChatGPT ou d’autres services pour :
- comprendre un voyant moteur ou un message d’erreur ;
- évaluer l’intérêt de passer au contrôle technique avec une vieille voiture ;
- estimer l’ordre de grandeur d’une réparation avant de se rendre au garage.
Le principe reste le même qu’au Royaume-Uni : ces réponses peuvent apporter un premier éclairage, mais seul un professionnel, en atelier, peut réellement engager sa responsabilité sur un diagnostic. Dans l’Hexagone, cela concerne notamment :
- le contrôle technique, obligatoire et réalisé dans des centres agréés ;
- les réparations faites par des garages ou concessions, soumis à des obligations de résultat et de sécurité ;
- les démarches de cession pour destruction en centre agréé lorsque la voiture part à la casse.
Un outil d’IA ne peut pas, à lui seul, garantir qu’un véhicule passera le contrôle technique français, ni certifier la conformité d’une réparation aux normes en vigueur.
Diagnostiquer sa voiture avec une IA : bon réflexe ou piège ?
Pour un utilisateur, les principaux bénéfices de ces outils tiennent à la pédagogie. L’étude de Scrap Car Comparison montre que l’IA aide à :
- mettre des mots sur les symptômes (bruit, odeur, sensation au volant) ;
- comprendre pourquoi certains défauts sont jugés critiques ;
- mieux évaluer si une réparation lourde a un sens sur une voiture ancienne.
Mais le risque principal tient au passage à l’acte. Lorsqu’un chatbot suggère une réparation « faisable soi-même », il ne connaît ni l’état du véhicule, ni le niveau de compétence de la personne qui lit la réponse, ni le matériel dont elle dispose. Certaines opérations, en particulier sur le freinage, la direction, la suspension ou l’embrayage, restent très sensibles : une erreur peut mettre en danger le conducteur et les autres usagers.
L’étude rappelle aussi que l’IA peut se tromper sur des points réglementaires, surtout lorsqu’il s’agit de lois ou de procédures propres à un pays. Un outil entraîné sur des données internationales peut mélanger des règles britanniques, australiennes ou d’autres pays, et donner à tort l’impression qu’elles s’appliquent partout de la même façon.
Comprendre les termes techniques avant d’agir
Pour tirer parti de ces assistants, un automobiliste gagne à leur demander des explications plutôt que des consignes de bricolage. L’IA peut par exemple :
- traduire en langage simple le contenu d’un rapport de contrôle technique ;
- expliquer ce qu’est un embrayage, un injecteur, un catalyseur ou un joint de culasse ;
- indiquer quels types de pannes sont typiquement graves et lesquelles relèvent surtout du confort.
Cette approche permet d’arriver mieux informé chez le garagiste, sans se substituer à son métier. Elle réduit aussi le risque de malentendu sur un devis ou une réparation proposée.
L’étude de Scrap Car Comparison montre enfin que ces outils, utilisés avec recul, peuvent aider à préparer une décision importante : conserver une vieille voiture et investir dans de lourdes réparations, ou accepter qu’elle parte au recyclage. Mais la dernière décision, rappelle le chef d’atelier britannique, devrait toujours s’appuyer sur un avis professionnel et sur une inspection réelle du véhicule, et non sur un diagnostic obtenu uniquement par écran interposé.
